Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53

Главная Кредиты Судебная практика банк пойдем

Судебная практика банк пойдем

0

Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам 4 февраля отменила решения нижестоящих судов, признавших правомерной продажу Агентством по страхованию вкладов (АСВ) банка «Пойдем!» Совкомбанку, пишут «Ведомости».

К АСВ «Пойдем!» попал после отзыва в 2015 году лицензии у материнского Пробизнесбанка. АСВ как конкурсный управляющий Пробизнесбанка выставило актив на торги. Они проходили в закрытой форме, цена снизилась с 771 млн до 382 млн рублей — единственным участником торгов был Совкомбанк, который и купил «Пойдем!» в ноябре 2016 года.

Совкомбанк в январе 2017 года объявил о том, что готовится продать «Пойдем!» его менеджменту и ряду инвесторов. Летом того же года среди акционеров «Пойдем!» появились Михаил Кузовлев, возглавлявший банк «Российский Капитал» (тогда — «дочка» АСВ), и несколько его коллег. Кузовлев говорил, что банк покупает на личные средства. Сейчас ему принадлежат 33,5% «Пойдем!», его бывшим заместителям Михаилу Березову и Владимиру Воейкову — 19,9% и 17,9%.

Один из кредиторов Пробизнесбанка — компания «Автоцентр» сочла, что АСВ продало «Пойдем!» по заниженной цене лицам, связанным с агентством, и обратилась в Арбитражный суд Москвы. Компания настаивала, что сделка АСВ с Совкомбанком была притворной: она прикрывала последующую продажу акций банка. Кроме того, участникам торгов дали мало времени на подачу заявок — всего полтора дня, указывал «Автоцентр».

Спор касается банка «Пойдем!».

Все три инстанции «Автоцентр» проиграл, а коллегия поддержала кредитора. Представитель «Автоцентра» убеждал коллегию, что, когда сделка только проходила, Кузовлев и его коллеги приобрели пакеты менее чем в 10% акций, чтобы не получать согласование ЦБ. Судья поинтересовался, почему Совкомбанк так быстро продал «Пойдем!». Его представитель ответил, что у банка была коммерческая цель купить «Пойдем!» и продать дороже. Судья поинтересовался, почему Совкомбанку это удалось, а АСВ — нет, на что получил ответ: «Потому что, по всей видимости, мы являемся успешным банком». Продажа акций небольшими пакетами выгоднее, добавил представитель АСВ, агентство не стало так делать, чтобы не затягивать конкурсное производство.

Теперь жалоба «Автоцентра» вернется на рассмотрение в суд первой инстанции.

Мой опыт – это штук 15 кредитов на меня и мужа (потребительские, кредитные карты, на покупку компьютеров и офисной мебели, но тоже на физ.лицо, автокредит и три кредита с поручителями), по всем кредитам проблемы в разных банках. Только один банк проявил шустрость и не стал выжидать срок по просрочкам, а подал на меня в суд, причём общей юрисдикции, а не мировой. Это был Бин-банк.
Мировой суд рассматривает дела в пределах 50 тысяч рублей.
В суде дело обстояло так: я прочитала их очень смешное исковое заявление, где все дело строилось на том, что до них дошли слухи, что мы собираемся продать единственное свое имущество – автомобиль (он, между тем, в залоге не участвовал и был записан на мужа, который даже не был поручителем в этом кредите). Однако, даже такой смешной иск приняли к производству.


Если срок платежа пропущен, а претензионный порядок соблюден, суд обязан принять иск.

Кстати, судья очень удивился, что я явилась в суд. Обычно никто не приходит и дело либо долго тянется, либо рассматривается в пользу банка.

Мне дали время на ознакомление с исковым заявлением и моими правами прямо на этом заседании, суд объявил перерыв на 30 минут, я и секретарь ушли в предбанник перед залом заседаний, мне там выделили тихий уголок со столом и стулом и оставили на полчаса знакомиться с документами. А представитель банка – юрисконсульт пошел гулять по зданию суда.

Затянуть дело не так-то просто, у меня обратный опыт. Если сторона не является на заседание, оно переносится, но только один раз. Потом рассматривается даже в отсутствие стороны, справки о болезни или командировке приносить бесполезно.

Вот за эти полчаса, начитавшись своих прав, где было сказано, что я имею право требовать от истца предоставления любых документов, подавать ходатайства, предоставлять свои документы, имеющие прямое или косвенное отношение к делу, подавать встречный иск и др., я решила быть сутяжницей и выторговать все, что можно. Поэтому я попросила у банка предоставить все выписки о моих платежах с расшифровкой сумм (что за что).

На следующее заседание они принесли полностью все бумаги, а я к тому времени проштудировала Интернет и узнала что законно, что нет, где какие крючки в договорах искать и к чему цепляться. Узнала, что можно отбить ежемесячные проценты за обслуживание счета, единовременную сумму за выдачу кредита, снять все штрафные санкции (или хотя бы уменьшить их до разумных размеров) и снять все пени. Я на всякий случай подготовила ходатайство на эту тему, форму взяла в Интернете, хотя это и не понадобилось. Надо заметить, что с судьей мне повезло. Он как-то сразу принял мою сторону (может сам заемщик и понимает проблему). Про то, что на излишне уплаченные суммы банк должен начислить 8% годовых в мою пользу, я узнала от судьи во время заседания. Про то, что страховка – нарушение моих прав потребителя, я тоже узнала от судьи, потому что эта услуга была мне навязана в момент оформления договора кредитования – никаких других вариантов не предлагалось.

Читайте также:  Три тысячи белорусских рублей

От страхования рисков я имела право отказаться, так как это не мои риски, а банка, и страховать их не моя проблема, а их. Так что судом было признано, что мое право нарушено в части договора страхования и договор этот признан недействительным. А так как сумма страховки входила в тело кредита, то ее из этого тела изъяли, а выплаченные суммы пересчитали в счет погашения долга, тоже с 8%. Единственный момент, где я запуталась и так и не поняла расчеты – это был просроченный долг и просроченные проценты. По моему мнению, такого понятия, как просроченный основной долг не существует. На момент прекращения платежа ведь есть сумма долга и есть проценты на эту сумму. Мне не понятно, зачем еще прибавлять к основному долгу сумму «просроченного основного долга» – двойной платеж получается, да еще и на просроченные проценты мне насчитали по 8% годовых в пользу банка.


Так что, если бы я задалась целью разобраться и с этим вопросом, то думаю, что и эти суммы бы поснимали. Но я так обрадовалась, что сняли все остальное, чем усыпили мою бдительность. Объявили сумму к выплате предварительно. Потом просто пригласили и выдали заключительные документы – решение суда.

В любом случае, уже во время суда банку стало понятно, что я неудобный заемщик – собственности нет, да еще и сутяга – на все заседания ходит. Может поэтому мне такое предложение по списанию и сделали.

Согласен. Мало того, что в суд ходит, так еще и в тонкостях дела разобралась! И дала отпор юристу, который учился несколько лет и имеет опыт работы. Проще переключиться на других жертв, которые либо в суд не явятся, либо будут дрожать от страха и неизвестности и позволят собой манипулировать.

А по другим банкам на нас с мужем подавали в мировой суд, это Хоум Кредит энд Финанс, Русский Стандарт – это вообще легко. Мы написали в мировой суд Возражение (форма из Интернета), что имеется спор о собственности и дело требует нашего присутствия при рассмотрении (по простому – мы не согласны с выставленной банком суммой), наше возражение приняли, судебный приказ отменили. Повторно эти банки в суд пока не подали, и что-то мне подсказывает, что и не подадут. Потому что по выпискам, например из Русского Стандарта, мы выплатили сумму по карточкам дважды и трижды, да и процент там драконовский. Если посчитать поконкретнее с учетом всех вышеописанных моментов, то получится, что банк нам должен, а не мы ему. Опять же по карточкам нет даже договоров с тарифами и нашими подписями, что на юридическом языке означает – нет договоров, нет тарифов, нет подписей, а значит – нет и кредитов. Эти карточки могут быть и дебетовыми, а значит должен начисляться процент по вкладу.


Еще у нас есть кредиты в Ренессансе, оттуда названивают коллекторы. Мы отправляем их в суд, всех в суд. Один досужий пытался у меня выяснить, почему сразу в суд, почему не попытаться договориться по любви. Я ему ответила, что мы не согласны с выставленной банком суммой, в суде будем бороться за ее уменьшение. На этом звонки закончились. В суд пока не подают. Но, думаю, что подадут, просто выжидают время, чтобы накрутить сумму долга. Но я на эту тему перестала расстраиваться после своего триумфа, все, что незаконно – отсудим. Будем решать проблемы по мере поступления.

Судиться из-за нескольких десятков тысяч обычно невыгодно, поэтому ничего удивительного. Время специалистов стоит денег, даже мальчика на телефоне. Поэтому банки и коллекторы обычно недолго прессуют должника по телефону, а потом либо сразу продают долг с дисконтом, либо ждут, пока набегут проценты и подают иск.

Эксперт центра правового содействия законотворчеству "Общественная Дума"

В сентябре 2014 года с одного из банков клиент (АО) взыскал более 6 млн руб. за отказ выдать кредит. Решение арбитражного суда банк, конечно, обжаловал. На чью сторону, как вы думаете, встали вышестоящие суды – клиента или банка?

Читайте также:  Центр займов санкт петербург

Так бывает, что вопрос получения кредита становится для юридического лица или ИП вопросом выживания – и в этот момент банк, который, казалось бы, должен по всем параметрам выдать кредит, вдруг отказывает. В такой ситуации впору отчаяться или, может быть, пойти в суд? Возможно ли заставить банк выдать кредит через суд? Или хотя бы взыскать с него понесенные в результате отказа убытки? Об этом и предлагаю поговорить сегодня.

С исками о понуждении банка заключить кредитный договор, если судить по просмотренной мной судебной практике, обычно обращаются или ИП, или "простые" граждане – юридические лица идут в суд гораздо реже. При этом чаще всего в спорах речь идет о суммах, которые заемщик собирается потратить на открытие или развитие своего бизнеса или, например, крупного личного подсобного хозяйства.

Так, например, было в деле, рассмотренном в Арбитражном суде Омской области (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. по делу № А46-11251/2011). ИП обратился с иском к банку об обязании заключить кредитный договор на предоставление инвестиционного кредита на сумму более 7 млн руб. и короткого кредита под залог имущества на сумму более 2 млн руб.

Свои требования мотивировал тем, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства, а между банком и Правительством РФ заключено соглашение, согласно которому банк по государственной программе поддержки сельского хозяйства кредитует сельхозпроизводителей, следовательно, на кредитный договор распространяется режим публичного договора, и банк обязан предоставить кредит любому заемщику, который занимается сельским хозяйством, как истец.

Между тем суд, поддержанный апелляционной коллегией, внял доводам банка, а не ИП, указав, что заключенное между банком и Правительством соглашение не изменяет природу кредитного договора и не делает его публичным. По смыслу ст. 421, ст. 426 ГК РФ обязанность заключения договора с каждым, кто обратится в банк, должна быть установлена законом, а в п. 1 ст. 821 ГК РФ, напротив, предусмотрена возможность отказа в заключении кредитного договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Свое решение об отказе в заключении договора с истцом, банк мотивировал отрицательной кредитной историей ИП в других банках, отсутствием производственно-хозяйственной деятельности, неудовлетворительным финансовым состоянием и отсутствием источников погашения обязательств по уплате процентов по кредиту. В данных обстоятельствах понуждение банка к заключению договора неправомерно.

Аналогичные выводы о невозможности понудить банк к заключению кредитного договора содержатся и в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 4 октября 2012 г. по делу № 33-11628, Определении Приморского краевого суда от 1 сентября 2015 г. по делу № 33-7681/2015, поскольку, как отметили суды, понуждение банка нарушит принцип свободы договора и поставит под угрозу баланс интересов сторон.

Итак, в ситуации, когда клиент обратился в банк за кредитом и ему отказали, понудить банк заключить договор через суд вряд ли получится. А как быть в ситуации другого рода – кредитный договор заключен, и вдруг банк идет на попятную, или другая ситуация: договор заключен, банк выделял несколько траншей, а потом отказал в предоставлении очередного транша. Реально ли тут заставить банк исполнить договор?

Для ответа на вопрос вновь обратимся к судебной практике. К примеру, между АО и банком заключен договор, по которому банк открывает заемщику кредитную линию в размере 125 млн руб. Денежные средства предоставляются отдельными траншами. Два транша банк предоставил, а вот последний, третий, в 40 млн отказался. Клиент обратился в суд с иском о понуждении банка исполнить заключенный договор, и суд первой инстанции со ссылкой на ст. 12 ГК РФ обязал банк предоставить оговоренный сторонами транш. Но апелляционный суд, поддержанный судом округа, решил иначе, указав на невозможность понудить банк выдать кредит в натуре, даже, если между сторонами уже заключен договор (Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2011 г. № КГ-А40/1415-11 по делу № А40-42333/10-97-359).

Другой заемщик также по договору кредитной линии на 300 млн руб. получил от банка первый транш, после чего банк отказался исполнять договор из-за финансовых трудностей. Клиент обратился в суд, но с иском не о понуждении выдать кредит, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Позиция истца заключалась в том, что банк после заключения договора стал как бы должником перед заемщиком, обязан выдать кредит, а раз не выдает, значит незаконно удерживает денежные средства, которые вроде как принадлежат по договору заемщику, значит банк обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Читайте также:  Почта банк сыктывкар вклады

Но суд доводы истца отклонил, указал, что анализ ст. 395 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ позволяет сделать вывод, что банк в такой ситуации, не выдав часть кредита, не утрачивает статус кредитора по кредитному договору и не становится должником по денежному обязательству, денежные средства в собственность заемщика не переходят, и требовать уплаты процентов истец не имеет права. Гражданско-правовой ответственности банка за рассматриваемое нарушение кредитный договор не содержит (Постановление ФАС Уральского округа от 6 июля 2010 г. № Ф09-5101/10-С5 по делу № А50-38229/2009).

Выходит, банк может действовать по принципу "что хочу, то и ворочу?" и это-то при заключенном договоре? А принцип равенства участников в гражданских правоотношениях – что с ним?

Вот тут самое время обратиться к примеру из начала статьи – как получилось, что клиент взыскал с банка 6 млн руб. за отказ выдать кредит? При этом вышестоящие суды поддержали позицию суда первой инстанции. АО и банк заключили договор, по которому заемщик отдельными траншами получает денежные средства. Первый транш АО получило и вернуло банку в установленные договором сроки, а вот в выдаче последующих траншей банк без объяснения причин отказал. Общество вынуждено было получать кредит в другом банке под более высокий процент, в связи с чем и обратилось в суд с иском о взыскании понесенных убытков в виде разницы по уплаченным процентам.

Суды признали требования клиента обоснованными: договором с банком не были четко установлены основания для отказа в выдаче кредита, а вопреки требованиям ст. 821 ГК РФ банк не доказал наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок. Следовательно, банк не привел уважительных причин для неисполнения взятых на себя по договору обязательств.

Однако, так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, то надлежащим способом защиты прав заемщика, в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит, является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора. В частности, под такими убытками можно понимать разницу в процентных ставках, при условии, что остальные условия кредитования (сумма кредита и срок возврата) не отличаются значительно от первоначального, спорного, договора. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. № Ф05-17201/2014 по делу № А40-85324/14).

Как видим, хотя обязать банк выдать кредит практически невозможно, но можно взыскать с него понесенные убытки. Кстати, взыскать можно не только разницу по процентам, но и неустойку, особенно если она предусмотрена договором или законом. Так, например, истец-гражданин взыскал с банка неустойку за задержку в выдаче кредита. Банк обязался по договору предоставить кредит в размере свыше 63 млн руб., но не сделал этого в согласованный сторонами срок, в итоге суд, основываясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с банка неустойку за 7 дней (Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу № 33-28560/2015).

Итак, какие выводы можно сделать из вышесказанного:

Обязать выдать банк кредит через суд в большинстве случаев нельзя. По крайней мере, мне подобная судебная практика не попадалась. Поэтому обращение с таким иском в суд – скорее всего, пустая трата времени, средств и сил.

При заключении кредитного договора важно заранее оговаривать основания для его расторжения, предусматривать уплату неустойки не только за "срыв" заемщиком обязательств по кредиту, но и за нарушение договора со стороны банка. Хотя, конечно, учитывая сложившуюся у нас практику заключения кредитных договоров, сделать это будет не просто, банки просто не любят обсуждать и согласовывать условия с клиентом (или "по-моему", или никак). Однако, предпринять попытку не мешало бы, и причем в письменном виде, так как иногда в судебных спорах (особенно при жалобах клиентов в надзорные органы) надо будет доказать, что клиент пытался повлиять на условия договора, но банк отказался вести диалог.

При нарушении банком условий кредитного договора с него возможно взыскать неустойку, если это предусмотрено договором или законом, а также убытки, например, в виде разницы по уплаченным процентам за кредит в другом банке. Однако, если у банка будет уважительная причина, например, просрочки платежей по первым кредитным траншам, утрата обеспечения и др., сделать это будет трудно.


finday

finansday.com - простой, но полезный сайт о вкладах, кредитах и инвестициях в городе Москве. В общем все, что касается финансов в 2016 и 2017, 2018 году.

Добавить комментарий

Ваше имя:
Сообщение:

Комментарии

Adblock detector